Đèn UV làm móng lại bị tấn công!

Mạng xã hội đang quảng cáo đèn UV làm móng bài viết an toàn

Một báo cáo đang được lan truyền đặt câu hỏi về tính an toàn của đèn UV! Báo cáo cho thấy một số kết quả khá kinh hoàng. Phương tiện truyền thông xã hội và nhiều trang web tin tức khác nhau đang nắm bắt thông tin này và tạo ra các bài viết riêng để phân phối.

Original Article – Truyền thông thiên nhiên 
Bài viết của Yahoo Life
Dail Mail – Bài báo trực tuyến

NailKnowledge đã nhận được nhiều câu hỏi yêu cầu bình luận. Để đạt được mục đích đó, Doug Schoon đã giải quyết báo cáo này và đưa ra tất cả các chi tiết để đặt câu hỏi.

Doug Schoon trả lời

Thật đáng buồn, cứ vài năm lại có người quyết định tấn công đèn UV làm móng một cách không công bằng. Điều này dường như đã xảy ra một lần nữa. Nghiên cứu mới trong Truyền thông thiên nhiên*, “DNA damage and somatic mutations in mammalian cells after irradiation with a nail polish dryer”, is nothing more than a biased and unfair attack. Why do I say this? This study does not look at the safety of UV nail lamps as used in nail salons… not at all! Rather, this is an unfair attempt to make all UV nail lamps appear to be very dangerous. How so?

The study authors did not choose the most widely used, or even commonly used UV nail lamps. Instead, they tested only ONE lamp- the highest wattage UV nail lamp on the market, a lamp that is rarely used by the nail industry. The seller claims this lamp is 50% faster than traditional
đèn làm móng. Tại sao họ chỉ sử dụng một loại đèn này? Có vẻ như họ đang cố gắng đạt được kết quả tệ nhất có thể, trong khi mục tiêu phải là hiểu được tính an toàn của đèn làm móng UV.

2. Ensuring they get a scary result, they incorrectly used this lamp- exposing their samples to 20 minutes of continuous exposure. That’s right, they used an unrealistic lamp and exposed the tissue for an unrealistic length of time! To make matters worse, they repeated this unrealistic test with two more consecutive 20-minute exposures for a total of 60 minutes over three days. This is an irresponsible way to do scientific experiments. Tricksters often use shoddy scientific experiments to fool the public, so this is not new. They picked conditions that will give them the results they want. That’s silly science. These researchers know that the nail is typically exposed to 1-minute exposures, yet they tested 20 minutes- when no client should ever place their hand in any UV nail lamp for this long.
3. The article claims to have tested exposure levels between 0 and 20 minutes, but the researchers only report the results of 20 minutes. I can guarantee that the results would be MUCH different if they used three 1-minute exposures. Why would they not test realistic exposures? It appears their agenda is to make all UV nail lamps look dangerous. If so, they should be ashamed of the needless fear they’ve created.

Trong hơn 20 năm, hàng triệu người đã thường xuyên sử dụng những chiếc đèn này, vì vậy chúng có LỊCH SỬ DỤNG an toàn LÂU DÀI. Tóm lại, phần lớn các bằng chứng khoa học chứng minh rằng đèn UV làm móng an toàn khi sử dụng đúng cách.

Note that the authors state, “this does NOT provide direct evidence for an increased cancer risk in humans,” yet they appear to be promoting an exaggerated cancer risk to the media in their interviews. That raises the question, what is their true intention? All this study really demonstrates is that nail technicians should not use 54-watt UV nail lamps and expose their client’s skin for 20 continuous minutes. No surprise there. What’s really sad is when researchers use scientific studies to deceive the public and dupe the news media, when instead science is supposed to enlighten us with new and useful knowledge.

Tóm lại, phần lớn các bằng chứng khoa học tiếp tục chứng minh rằng đèn UV làm móng tay rất an toàn khi sử dụng đúng cách.