Un estudio de Doug Schoon
He leído el informe original sobre el ingrediente TPHP, que se utiliza en algunos esmaltes de uñas. También he leído el “análisis” del grupo activista que encargó este estudio e informe, y que también ayudó a escribirlo. Tengo algunos comentarios que compartir, pero mi investigación sobre este asunto aún no está completa. Todavía quiero leer las referencias que se citaron, pero eso puede llevar algún tiempo. Aquí está lo que he aprendido hasta ahora al leer el artículo original y el análisis. Siéntase libre de compartir esta información y mis opiniones con otros, de hecho, por favor hágalo.
A lo largo de los años, he observado al grupo activista, conocido como EWG, ya que han distorsionado consistentemente los estudios científicos con el fin de exagerar los riesgos para crear intencionalmente un miedo injustificado. El reciente “análisis” del EWG del estudio de la Universidad de Duke es otro ejemplo.
2. Sugieren en sus titulares que se añadió retardante de muebles al esmalte de uñas, pero eso no es muy exacto, y es típico de cómo distorsionan los hechos para asustar al público. El TPHP se usa en concentraciones 20 veces mayores a las que se encuentran típicamente en el esmalte de uñas cuando se usa como retardante de llama.
3. Cuando se utiliza en concentraciones bajas, por ejemplo, 1%, tal y como se emplea en algunos esmaltes de uñas, el TPHP actúa como agente suavizante o plastificante… y no como retardante de llama. El estudio de la Universidad de Duke afirma claramente que el TPHP “probablemente se añadió para aumentar la flexibilidad y la durabilidad”. Supongo que la EWG no quería que supieras este dato, por lo que redactó sus titulares para incitar al miedo, en lugar de aportar claridad. Quieren hacer ver que todo es lo mismo y meter todo el tema en el mismo saco, lo cual es ridículo y no es una forma justa de abordar esta cuestión.
4. Tampoco querían que supieras que el estudio de Duke dice que esta sustancia se usa ampliamente en todo el mundo para muchos propósitos. El estudio de Duke señala que incluso las personas que no usan esmalte de uñas tienen niveles similares en su orina, probablemente debido a todas las otras exposiciones que ocurren en la vida.
5. Aun así, las cantidades detectadas son EXTREMADAMENTE BAJAS y sólo son detectables porque los instrumentos científicos modernos son ahora muy buenos para encontrar trazas que de otro modo serían indetectables.
6. El estudio de Duke dice que antes incluso de iniciar esta prueba de esmalte de uñas, se midió la orina de las 101 personas y se encontró TPHP (en cantidades traza) en 87 personas, que no estaban relacionadas con este estudio. Esto dice que muchos en el público en general tienen pequeñas trazas en su orina que NO está relacionado con el uso de esmalte de uñas. De hecho, el estudio de Duke dice que el TPHP se encuentra en cantidades traza en 90% del público en general analizado en Carolina del Norte y que otros estudios también tienen resultados similares en otras partes del mundo.
7. La orina del sujeto de prueba “antes” de aplicar el esmalte de uñas contenía aproximadamente 0.00000000097 gramos por mililitro de orina. Por lo tanto, ya estaba en la orina del sujeto de prueba en rastros diminutos, antes de que comenzaran las pruebas. El estudio afirma que el uso de esmalte de uñas elevó esta cantidad preexistente extremadamente diminuta a 0.0000000063 gramos por mililitro de orina, lo que también es un rastro muy diminuto. ¡No es una gran diferencia! De hecho, podría ser un aumento trivial que no significa nada. Nota: Dar a las personas los números reales, como he hecho aquí, no es alarmante, por lo que en su lugar se afirma que es un aumento de 6.3 veces y se deja ahí. Sin embargo, 6.3 veces casi nada sigue siendo casi nada. Simplemente suena mucho más alarmante decir que hubo un aumento de 6.3 veces (que la EWG redondea a “casi 7 veces” en lugar de decir 6.3 veces). Por eso no se comunican los números reales al público, se les engaña haciéndoles pensar que las exposiciones y los riesgos son mucho mayores de lo que realmente son. La EWG dice que los niveles aumentaron “drásticamente”, pero eso no es lo que muestra el estudio. El estudio muestra un aumento muy pequeño en las concentraciones de orina por encima de los niveles existentes antes de la aplicación del esmalte de uñas.
8. Curiosamente, el informe del Duke señaló que su agua purificada, que era utilizada por el laboratorio, también contenía TPHP. Es correcto; contenía aproximadamente 0.00000000011 gramos por mililitro de agua. Lo cual tuvo que ser restado de los resultados obtenidos. Eso demuestra cuán sensibles son estas pruebas. Probablemente podrían encontrar TPHP si solo se agregaran unas pocas gotas a una piscina olímpica de agua altamente purificada. Por supuesto, esta baja concentración NO haría que el agua fuera insegura para nadar, pero la EWG quiere que usted piense lo contrario. Están intentando engañar al público haciéndole creer que no hay una cantidad segura, lo cual es un truco común que utilizan a menudo. ¡Eso les permite “demonizar” cualquier ingrediente que deseen por las razones que elijan! No quieren que la gente entienda que existen niveles seguros para todo. Nada es tan peligroso como para que “cualquier” cantidad sea perjudicial, incluso una molécula. Esto se debe a que todo tiene un nivel de exposición seguro. Nota: El estudio de Duke dice que 0.00000000011 gramos por mililitro de TPHP en su agua purificada es “muy bajo”. Estoy de acuerdo, al igual que el aumento reportado a 0.0000000063 gramos por mililitro de orina. Es por esto que al público a menudo no se le comunican las cantidades reales que se encuentran en este tipo de estudios. Saben que la mayoría entendería que estos son niveles realmente bajos y que este estudio está científicamente “dividiendo pelos”, por así decirlo.
9. Incluso el Estudio Duke afirma que la exposición humana a TPHP en el esmalte de uñas y los riesgos potenciales “aún no se han caracterizado”. Así que, cálmate EWG, estás poniendo el carro delante de la evidencia científica UNA VEZ MÁS. Hasta la fecha, NO hay indicios de que la exposición a estos niveles muy bajos de esmalte de uñas cause algún daño a quienes lo usan, por lo que la EWG se está adelantando más de lo debido. Esto es típico de ellos y es por eso que digo que la falta de información nunca impide que la EWG saque conclusiones precipitadas para engañar al público y demonizar injustamente a otro ingrediente. Es lo que hacen y por eso intentan vincular esto con retardantes de fuego para muebles, para ocultar los hechos reales y nublar el problema.
10. El estudio de Duke también dice: “Los datos sobre la toxicidad del TPHP en humanos son escasos...”, por lo que tuvieron que citar estudios con peces. Afirman que solo dos estudios sugieren que podría haber un problema en las personas, ambos realizados por “el mismo investigador”. Y, estos se hicieron con productos ignífugos y no con esmalte de uñas, por lo que estaban investigando exposiciones mucho más altas de las que ocurrirían alguna vez por el uso de esmalte de uñas. Todavía no sabemos lo que dice realmente este investigador, pero aparentemente los resultados no son concluyentes, ni los resultados han sido confirmados por otros investigadores. Por lo tanto, hay poca información, y esto NO es tan claro como quiere que todos piensen el EWG, que es como operan habitualmente. Planeo revisar estos estudios también, lo cual la mayoría no se molestará en hacer. Les haré saber lo que encuentro.
11. Otra exageración de EWG se produce cuando afirman: “Los esmaltes de uñas transparentes generalmente contienen más TPHP que los esmaltes de uñas de color”. Disculpe, pero eso NO es lo que dice el Estudio de Duke. Claramente establece: “Sin embargo, debido a nuestro pequeño tamaño de muestra, advertimos contra la sobreinterpretación de este hallazgo”. Probaron solo unas pocas botellas. Supongo que EWG no leyó esa línea en el informe antes de hacer esta afirmación infundada, pero eso también es típico de cómo son rápidos y despreocupados con los hechos y los distorsionan para que coincidan con sus propias ideas preconcebidas. Quieren que todo sea blanco o negro e intentan pintar los ingredientes como “buenos o malos”, por lo que ignoran cualquier detalle inconveniente que se interponga en el camino de sus simplificaciones excesivas intencionales.
12. El estudio Duke no logró recopilar información sobre la masa corporal, otras exposiciones ambientales al TPHP o hábitos de fumar de sus sujetos de prueba, y es probable que debió haberlo hecho. No entiendo por qué se omitió esto, dado que saben que las exposiciones ambientales al TPHP ocurren regularmente.
13. Para obtener los gráficos que el Duke Study utiliza para hacer sus comparaciones, los datos tuvieron que ser manipulados utilizando métodos matemáticos (estadísticos). Estos métodos se pueden usar de forma correcta o incorrecta. Pero siempre que los datos científicos se manipulan de esta manera, es fácil que incluso un investigador bienintencionado se equivoque. Eso ocurre con frecuencia, por lo que siempre desconfío especialmente de los datos que se manipulan de la forma en que se hace en este estudio. Exprimir los datos para extraer información a menudo conduce a malentendidos; de hecho, a menudo se hace para que los estudios mal realizados o inconclusos parezcan más importantes e iluminadores de lo que realmente son. Me gustaría ver los datos originales que Duke recopiló para determinar si esto ocurrió. Desafortunadamente, Duke NO publicó sus datos originales, solo los resultados después de la manipulación matemática para crear sus estadísticas. Mi recomendación es desconfiar de cualquier estadística que vea en los medios. Como Mark Twain dijo célebremente: “Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas”. Estoy de acuerdo.
14. Para que quede muy claro, NO estoy acusando a Duke de fraude científico ni de ninguna acción desleal o fechoría o delito. En absoluto ni intento sugerirlo de ninguna manera. Parece que intentaron hacer un buen estudio, pero me di cuenta de un error de juicio flagrante por su parte. Parece que no realizaron los controles necesarios para evaluar correctamente los datos recogidos. Deberían haber recogido orina de la misma manera de un grupo que nunca usó esmalte de uñas y luego utilizar el grupo de control para las comparaciones. No lo hicieron, y creo que es obvio que deberían haberlo hecho. Entonces se podría haber hecho una comparación mucho más justa entre el grupo que llevaba esmalte de uñas y el grupo que no. Creo que esto habría arrojado más luz sobre la cuestión y probablemente habría demostrado que se produjeron muy pocos cambios debido al uso de esmalte de uñas, y tal vez se habría descubierto que no había ninguna diferencia significativa. Esto fue un error por su parte, y debilita cualquier conclusión que pueda extraerse.
15. Algo que me resulta preocupante es que el Estudio Duke reconoce que se sabe que la placa ungueal tiene “baja permeabilidad a la mayoría de las moléculas”. Especulan que algo en el esmalte de uñas “puede” haber aumentado la absorción a través de la placa ungueal, pero no pueden decir qué fue. En mi opinión, esto equivale a “adivinar” sobre algo que es muy extraño en los resultados que obtuvieron. Es muy difícil que la mayoría de las moléculas penetren la placa ungueal, eso es correcto. La penetración depende en gran medida del tamaño y la forma de las moléculas. Si se observa el tamaño y la forma del TPHP, parece bastante improbable que ocurra una gran penetración a través de la placa ungueal, especialmente después de solo unas pocas horas. Es bastante grande y extremadamente voluminoso para una molécula de su tamaño. Por lo tanto, una absorción a las tasas reclamadas sería muy sorprendente, no completamente imposible, pero muy sorprendente. Entonces, ¿cómo ocurrió esta absorción? Eso sigue sin explicación. El estudio concluye que la mayor parte probablemente no fue inhalada, y estoy de acuerdo con esa conclusión. Si el TPHP se absorbiera a través de la placa ungueal, la absorción probablemente sería muy lenta, no tan rápida como indica el estudio. Por lo tanto, para mí, parecen estar desesperados por explicarse algo que parece contrario a la ciencia conocida.
Una explicación MUCHO MEJOR es que a los usuarios NO se les dijo que tuvieran cuidado al aplicar su esmalte de uñas y probablemente se lo untaron por toda la piel (quizás intencionalmente), que no es como se supone que se debe usar el esmalte de uñas. El estudio no dice nada sobre las instrucciones dadas para la aplicación, ni parece que hicieran algún intento de proporcionar instrucciones de aplicación o de asegurar un uso adecuado. Quizás hicieron estas cosas, pero no se mencionó nada en el estudio y la exposición directa a la piel parece ser la única vía probable de entrada, según sus propios resultados. A lo largo del estudio, los investigadores de Duke se refieren a esto como penetración “dérmica” de TPHP, que es penetración en la “piel” y NO penetración en la uña. Por lo tanto, los investigadores de Duke parecen estar de acuerdo en que esto es el resultado del contacto de la piel con el esmalte durante la aplicación, no de la absorción a través de la uña. Esto es, de hecho, muy, muy extraño y no se explica de manera satisfactoria en el estudio. De hecho, este es un resultado muy extraño que necesita ser explicado con más que una suposición vaga.
Conclusión: Mi opinión personal es que se trata de un estudio interesante, pero no se realizó de una manera que permitiera comprender los problemas. Los resultados se presentan de una manera que demuestra muy poco, en cambio, el estudio señala cuánto no saben. El EWG, una vez más, parece estar sacando “un grano de arena de una montaña”, como están acostumbrados a hacer. De hecho, su principal competencia son las exageraciones. Hasta que veamos evidencia basada en hechos de que estas cantidades MUY bajas de TPHP plantean algún tipo de riesgo para la salud, no me preocupa demasiado el Estudio de Duke. Recuerde que estas exposiciones traza ocurren con o sin la aplicación de esmalte de uñas y aparentemente ha sido así durante muchos años. Por supuesto, el EWG quiere que tengas miedo, por si acaso. Pero no podemos andar por ahí con miedo de todo, por si acaso. En mi opinión, esto solo se reduce a crear pánico y sin la evidencia suficiente... lo cual es típico del EWG. Es por eso que, en mi opinión, NO son una fuente creíble de información basada en hechos y no se les puede confiar para proporcionar revisiones imparciales. Se especializan en engañar al público Y a los medios con información errónea, por lo que cualquiera que escriba sobre esta noticia sería prudente que hiciera muchas preguntas y no solo los tomara por su palabra.
