Đừng để ý đến những câu chuyện "clickbait"

Giấy gây ra nỗi sợ hãi trong công chúng

Báo cáo của các nhà nghiên cứu Zhivagui et. al. của UCSD được công bố vào ngày 17 tháng 1 năm 2023 cố gắng hoàn thành nhiều việc trong một báo cáo, nhưng vẫn còn thiếu sót. Đọc báo cáo một vài lần sẽ thấy các tuyên bố rằng các tác giả muốn tạo ra một nghiên cứu hỗ trợ niềm tin của riêng họ rằng chữa bệnh đèn rất nguy hiểm. Đây không phải là khoa học vững chắc, đúng đắn hoặc thậm chí là tử tế. Đây là một bài báo nhằm gây ra nỗi sợ hãi trong công chúng và tấn công trực tiếp vào ngành công nghiệp của chúng tôi. Theo tôi, họ cảm thấy có rất ít hoặc không có khoa học đằng sau hoá học và công nghệ bảo dưỡng được sử dụng trong gel sản phẩm làm móng. Tôi xin làm rõ quan điểm của mình bằng một vài nhận xét:

Bài viết gốc – Truyền thông thiên nhiên 
Bài viết của Yahoo Life
Thư báo – Bài báo trực tuyến

1. Các nhà nghiên cứu không cung cấp đủ các biện pháp kiểm soát và chi tiết liên quan đến việc thử nghiệm trên da thực tế chứ không phải trên các tế bào da được nhân bản trong đĩa petri (với tất cả các lớp hạ bì được đưa vào quá trình tiếp xúc với nguồn năng lượng). Các lớp ngoài của da bảo vệ các lớp dưới da bên trong có nguy cơ hình thành ung thư cao hơn.

2. Thời gian tiếp xúc với nguồn năng lượng là cực đại ở mức 20 phút cho mỗi lần tiếp xúc so với thời gian tiếp xúc tại tiệm là 30-60 giây cho mỗi lần tiếp xúc.

a. Tại tiệm: 3-5 lần chiếu, tổng thời gian chiếu từ 1,5 đến 5 phút.

b. Trên nghiên cứu: 2 hoặc 3 lần phơi sáng tổng cộng 40-60 phút.

3. Số lần phơi sáng 20 phút trong một khung thời gian ngắn – 2 lần phơi sáng trong 3 giờ hoặc trong một phần khác của nghiên cứu, (3) phơi sáng 20 phút trong khoảng thời gian 3 ngày. Điều này sẽ không bao giờ được thực hiện trong tiệm.

4. Không có biện pháp kiểm soát tác động của nhiệt từ đèn chiếu sáng lên tế bào trong quá trình thử nghiệm.

5. Không có quang phổ chi tiết về độ rọi của ánh sáng đóng rắn trong phạm vi từ 280nm đến 400nm. Việc đánh giá đúng độ rọi của ánh sáng đóng rắn là điều cần thiết để đánh giá lượng năng lượng phát ra từ 280nm đến 400nm.

a. Một thiết bị thử nghiệm tia UV có thể đã được mua trên Amazon với giá $153 đã được sử dụng.

6. Việc tính toán mức độ phơi nhiễm năng lượng (trang 9, trong mục “Phương pháp”) giả định rằng tất cả năng lượng được tạo ra đều như nhau đối với tác động của nó lên mô – từ 280nm đến 400nm. Điều này chắc chắn KHÔNG phải là trường hợp dựa trên các phần khác trong nghiên cứu của họ như được liệt kê trong báo cáo trong đó ghi chú rằng UVC và UVB có tác động gây đột biến khác nhau lên tế bào.

7. Các tác giả nêu trong báo cáo của riêng họ rằng không có đủ thời gian giữa các lần tiếp xúc để các tế bào phục hồi sau khi tiếp xúc. Ở đây, họ thừa nhận rằng nghiên cứu mà họ thiết kế và tiến hành được thực hiện kém. Trang 9, trong phần “Phương pháp/Xét nghiệm khả năng sống và độc tính của tế bào”, tác giả tóm tắt (tôi đang diễn giải lại) trong đoạn văn rằng họ đã chọn kịch bản tệ nhất để chứng minh tác động lớn nhất của nguồn năng lượng UV lên các tế bào da được thử nghiệm. Tóm lại – họ thừa nhận đã tạo ra kết quả tệ nhất có thể.

8. Cả báo cáo và bài viết đều nêu rằng “các nghiên cứu dịch tễ học quy mô lớn trong tương lai là cần thiết” có nghĩa là những kết quả này nhìn chung là không thuyết phục và cần phải nghiên cứu thêm. Cũng nêu rằng sẽ mất “ít nhất một thập kỷ để hoàn thành” các thử nghiệm này – tức là hơn 10 năm làm việc để xác minh những gì chúng ta đã quan sát được trong tiệm. Nếu nghiên cứu trong tương lai của họ được tiến hành cũng như nghiên cứu ban đầu này, họ đã hình thành ý kiến của mình và sẽ thiết kế các thử nghiệm tiếp theo để hỗ trợ cho niềm tin vô căn cứ của mình. Kỹ thuật nghiên cứu phù hợp là tiếp cận một chủ đề từ lập trường trung lập, thiết kế các thí nghiệm để thu thập dữ liệu thực tế và khả thi, sau đó phân tích khách quan các kết quả để đưa ra kết luận.

Tóm tắt

Báo cáo này được thiết kế, tiến hành và viết để ủng hộ ý tưởng của họ rằng đèn làm khô móng tay là nguy hiểm. Trong 23 năm tôi sản xuất, thử nghiệm và cải tiến hệ thống làm móng gel, tôi chưa bao giờ nghe nói đến một khách hàng hoặc thợ làm móng ai đã phát triển ung thư da trên ngón tay của họ, đó là kết quả trực tiếp của đèn chiếu. Hơn nữa, tôi chưa từng nghe nói đến bất kỳ ai bị ung thư da ở ngón tay trong suốt 23 năm tôi làm trong ngành này. Điều đó không có nghĩa là điều đó không thể xảy ra, tôi chỉ chưa từng nghe nói đến hoặc nhìn thấy. Nếu đây là công trình tốt nhất có thể xuất phát từ phòng thí nghiệm này tại UCSD, thì thật đáng xấu hổ. Tôi đã thấy nhiều thí nghiệm được thiết kế ấn tượng hơn từ những sinh viên năm nhất đại học so với những nhà nghiên cứu tiến sĩ sau đại học này.