Giấy gây ra nỗi sợ hãi trong công chúng
The report from UCSD researchers Zhivagui et. al. published January 17, 2023 tries to accomplish a lot in one report, but it falls short. Reading the report a few times reveals statements that the authors want to create a study that supports their own beliefs that nail curing lights are dangerous. This is not solid, proper, or even decent science. This is a paper to generate fear in the public and directly attacks our industry. It is my impression they feel there is little to no science behind the chemistry and curing technology is used in gel nail products. Let me illuminate my points with a few remarks:
Original Article – Truyền thông thiên nhiên
Bài viết của Yahoo Life
Dail Mail – Bài báo trực tuyến
1. Các nhà nghiên cứu không cung cấp đủ các biện pháp kiểm soát và chi tiết liên quan đến việc thử nghiệm trên da thực tế chứ không phải trên các tế bào da được nhân bản trong đĩa petri (với tất cả các lớp hạ bì được đưa vào quá trình tiếp xúc với nguồn năng lượng). Các lớp ngoài của da bảo vệ các lớp dưới da bên trong có nguy cơ hình thành ung thư cao hơn.
2. Thời gian tiếp xúc với nguồn năng lượng là cực đại ở mức 20 phút cho mỗi lần tiếp xúc so với thời gian tiếp xúc tại tiệm là 30-60 giây cho mỗi lần tiếp xúc.
a. Tại tiệm: 3-5 lần chiếu, tổng thời gian chiếu từ 1,5 đến 5 phút.
b. Trên nghiên cứu: 2 hoặc 3 lần phơi sáng tổng cộng 40-60 phút.
3. The number of 20-minute exposures in a short time frame – 2 exposures in 3 hours or in a different portion of the study, (3) 20-minute exposures over a 3-day period. This would never be done in a salon.
4. Không có biện pháp kiểm soát tác động của nhiệt từ đèn chiếu sáng lên tế bào trong quá trình thử nghiệm.
5. Không có quang phổ chi tiết về độ rọi của ánh sáng đóng rắn trong phạm vi từ 280nm đến 400nm. Việc đánh giá đúng độ rọi của ánh sáng đóng rắn là điều cần thiết để đánh giá lượng năng lượng phát ra từ 280nm đến 400nm.
a. Một thiết bị thử nghiệm tia UV có thể đã được mua trên Amazon với giá $153 đã được sử dụng.
6. The calculation of energy exposure (pg 9, under “Methods”) assumes that all energy is created equal for its effect on tissue – from 280nm to 400nm. This is certainly NOT the case based on other portions of their study as listed in the report wherein it is notated that UVC and UVB have differing mutagenic effects on the cells.
7. The authors state in their own report that there is insufficient time between exposures to allow the cells to recover from the exposure. Here they are admitting that the study that they designed and conducted is poorly done. Page 9, under “Methods/Cell viability and cytotoxicity assays” the author summarizes (I am paraphrasing) in the paragraph that they chose the worst-case scenario to demonstrate the greatest effect of the UV energy source on the skin cells tested. In short – they admit to creating the worst outcome possible.
8. It is stated in both the report and the article that “future large-scale epidemiological studies are warranted” meaning that these results are generally inconclusive and require more study. It is also stated that it will take “at least a decade to complete” these tests – so 10+ years of work to verify what we already observe in the salon. If their future research is conducted as well as this initial study, they have already formed their opinion and will design further testing to support their unfounded beliefs. Proper research technique is to approach a topic from a neutral stance, designing the experiments to obtain factual and viable data and then objectively analyzing the results to form a conclusion.
Tóm tắt
This report was designed, conducted, and written to support their ideas that nail curing lights are dangerous. In the 23 years that I have been making, testing, and improving gel nail systems, I have never heard of one client or nail technician who has developed skin cancer on their fingers that is a direct result of the curing lights. Moreover, I have not heard of anyone developing skin cancer on their fingers in the 23 years that I have been in this industry. That is not saying that it could not happen, I just have never heard about it nor seen it. If this is the best work that can come out of this lab at UCSD, it is shameful. I have seen more impressively designed experiments from college underclass students than from these post graduate PhD researchers.
