O maior (e melhor!) Centro de Conhecimento de Unhas do mundo!

Como podemos ajuda?

Procurar por respostas você está procurando.

Fosfato de trifenila (TPHP)

Você está aqui:

383 Views

Um estudo de Doug Schoon

Eu li o relatório original sobre o ingrediente TPHP que é usado em alguns esmaltes para unhas. Também li a "análise" do grupo de ativistas que encomendou esse estudo e relatório, além de ter ajudado a redigi-lo. Tenho alguns comentários para compartilhar, mas minha pesquisa sobre esse assunto ainda não está completa. Ainda quero ler as referências que foram citadas, mas isso pode demorar um pouco. Aqui está o que aprendi até agora ao ler o artigo original e a análise. Sinta-se à vontade para compartilhar essas informações e minhas opiniões com outras pessoas.

1. Ao longo dos anos, observei o grupo ativista, conhecido como EWG, distorcer consistentemente os estudos científicos com o objetivo de exagerar os riscos para criar intencionalmente um medo injustificado. A recente "análise" do EWG sobre o estudo da Duke University é mais um exemplo.

2. Eles sugerem em suas manchetes que o retardador de fogo para móveis foi adicionado ao prego esmaltemas isso não é muito preciso e é típico de como eles distorcem os fatos para assustar o público. O TPHP é usado em concentrações 20 vezes maiores do que as típicas encontradas em esmaltes de unha quando usado como retardante de chamas.

3. Quando usado em níveis baixos, por exemplo, 1%, como é usado em alguns esmaltes de unha, o TPHP é um agente amaciante ou plastificante... e não um retardante de chamas. O estudo da Duke diz claramente que o TPHP foi "provavelmente adicionado para aumentar a flexibilidade e a durabilidade". Acho que o EWG não queria que você soubesse desse fato e, por isso, redigiu as manchetes para incitar o medo, não para esclarecer. Eles querem fingir que é tudo a mesma coisa e juntar todos os problemas, o que é ridículo e não é uma maneira justa de ver essa questão.

4. Eles também não queriam que você soubesse que o estudo da Duke afirma que essa substância é amplamente utilizada em todo o mundo para muitas finalidades. O estudo da Duke aponta que mesmo as pessoas que não usam esmalte de unha têm níveis semelhantes na urina, provavelmente devido a todas as outras exposições que ocorrem na vida.

5. Mesmo assim, as quantidades detectadas são EXTREMAMENTE BAIXAS e só são detectáveis porque os instrumentos científicos modernos são agora muito bons em encontrar traços que, de outra forma, seriam indetectáveis.

6. O Duke Study afirma que, antes mesmo de iniciar esse teste de esmalte de unha, a urina das 101 pessoas foi medida e o TPHP foi encontrado (em quantidades residuais) em 87 pessoas, que não estavam relacionadas a esse estudo. Isso significa que muitas pessoas do público em geral têm pequenos traços na urina que NÃO estão relacionados ao uso de esmalte de unha. De fato, o estudo da Duke afirma que o TPHP foi encontrado em quantidades residuais em 90% do público em geral testado na Carolina do Norte e que outros estudos também obtiveram resultados semelhantes em outras partes do mundo.

7. Foi relatado que a urina da pessoa testada "antes" de aplicar o esmalte de unha continha cerca de 0,00000000097 gramas por mililitro de urina. Portanto, ele já estava na urina da pessoa testada em pequenos traços, antes do início do teste. O estudo afirma que o uso de esmalte de unha aumentou essa quantidade pré-existente extremamente pequena para 0,0000000063 gramas por mililitro de urina - o que também é um traço muito pequeno. Isso não é uma mudança muito grande! De fato, pode ser um aumento trivial que não significa nada. Observação: fornecer às pessoas os números reais, como fiz aqui, não é assustador, portanto, em vez disso, afirma-se que esse é um aumento de 6,3 vezes e deixa-se por isso mesmo. Entretanto, 6,3 vezes quase nada ainda é quase nada! Parece muito mais assustador dizer que houve um aumento de 6,3 vezes (que o EWG arredonda para "quase 7 vezes" em vez de dizer 6,3 vezes). É por isso que os números reais não são informados ao público, pois isso os leva a pensar que as exposições e os riscos são muito maiores do que realmente são. O EWG afirma que os níveis aumentaram "acentuadamente", mas não é isso que o estudo mostra. O estudo mostra um aumento muito pequeno nas concentrações de urina em relação aos níveis existentes antes da aplicação do esmalte de unha.

8. É interessante notar que o relatório da Duke observou que a água purificada usada pelo laboratório também continha TPHP. Isso mesmo, ela continha cerca de 0,00000000011 gramas por mililitro de água. O que teve de ser subtraído dos resultados obtidos. Isso mostra como esses testes são sensíveis. Eles provavelmente poderiam encontrar TPHP se apenas algumas gotas fossem adicionadas a uma piscina olímpica de água altamente purificada. É claro que essa baixa concentração NÃO tornaria a água insegura para nadar, mas o EWG quer que você pense o contrário. Eles estão tentando enganar o público, fazendo-o pensar que não existe uma quantidade segura, o que é um truque comum que eles usam com frequência. Isso permite que eles "demonizem" qualquer ingrediente que queiram, por qualquer motivo que escolham! Eles não querem que as pessoas entendam que há níveis seguros para tudo. Nada é tão perigoso que "qualquer" quantidade seja prejudicial, nem mesmo uma molécula. Isso ocorre porque tudo tem um nível seguro de exposição. Observação: O Duke Study afirma que 0,00000000011 gramas por mililitro de TPHP em sua água purificada é "muito baixo". Concordo, assim como o aumento relatado para 0,0000000063 gramas por mililitro de urina. É por isso que o público geralmente não é informado sobre as quantidades reais encontradas nesses tipos de estudos. Eles sabem que a maioria das pessoas entenderia que esses níveis são realmente baixos e que esse estudo está cientificamente "dividindo os cabelos", por assim dizer.

9. Até mesmo o Duke Study afirma que a exposição humana ao TPHP em esmaltes de unha e os riscos potenciais "ainda não foram caracterizados". Portanto, espere um pouco e vá devagar, EWG, você está colocando seu carrinho na frente das evidências científicas MAIS UMA VEZ! Até o momento, não há NENHUMA indicação de que a exposição a esses níveis muito baixos de esmalte cause qualquer dano aos usuários de esmalte, portanto, o EWG está se precipitando um pouco mais. Isso é típico deles e é por isso que digo que a falta de informações nunca impede que o EWG tire conclusões precipitadas para enganar o público e demonizar injustamente mais um ingrediente. É isso que eles fazem e é por isso que tentam vincular isso aos retardantes de fogo para móveis, para ocultar os fatos reais e obscurecer a questão.

10. O estudo da Duke também afirma que "os dados sobre a toxicidade de TPHP em humanos é escasso...", então eles tiveram que citar estudos com peixes. Eles afirmam que apenas dois estudos sugerem que pode haver um problema em pessoas, ambos feitos pelo "mesmo pesquisador"! E esses estudos foram feitos com produtos retardadores de chama e não com esmalte de unha, portanto, estavam investigando exposições muito mais altas do que as que ocorreriam com o uso de esmalte de unha. Ainda não sabemos o que esse único pesquisador realmente diz, mas aparentemente os resultados não são conclusivos, nem foram confirmados por outros pesquisadores. Portanto, há poucas informações, e isso NÃO é tão preto e branco quanto o EWG quer que todos pensem, que é como eles operam regularmente. Também pretendo analisar esses estudos, o que a maioria não se dá ao trabalho de fazer. Informarei a todos vocês o que eu encontrar.

11. Outro exagero do EWG ocorre quando eles afirmam que "os esmaltes transparentes geralmente contêm mais TPHP do que os esmaltes coloridos". Desculpe-me, mas NÃO é isso que o Duke Study diz. Ele afirma claramente: "No entanto, devido ao tamanho pequeno de nossa amostra, advertimos contra a interpretação exagerada dessa descoberta". Eles testaram apenas alguns frascos. Acho que o EWG não leu essa linha do relatório antes de fazer essa declaração infundada, mas isso também é típico de como eles são rápidos e soltos com os fatos e os distorcem para corresponder às suas próprias noções preconcebidas. Eles querem que tudo seja preto e branco e tentam pintar os ingredientes como "bons ou ruins", por isso ignoram quaisquer detalhes inconvenientes que atrapalhem suas simplificações intencionais.

12. O Duke Study não coletou informações sobre os participantes de seus testes em relação à massa corporal, outras exposições ambientais ao TPHP ou hábitos de tabagismo, e provavelmente deveriam ter coletado. Não entendo por que isso foi omitido, já que eles sabem que as exposições ambientais ao TPHP ocorrem regularmente.

13. Para obter os gráficos que o Duke Study usa para fazer suas comparações, os dados tiveram de ser manipulados por meio de métodos matemáticos (estatísticos). Esses métodos podem ser usados de forma adequada ou inadequada. Mas sempre que dados científicos são manipulados dessa forma, é fácil até mesmo para um pesquisador bem-intencionado ser enganado. Isso acontece muito, por isso sempre fico especialmente desconfiado em relação a dados manipulados da forma como foi feito neste estudo. A compressão de dados para extrair informações geralmente leva a mal-entendidos; na verdade, isso é feito com frequência para fazer com que estudos mal executados ou inconclusivos pareçam mais importantes e esclarecedores do que realmente são. Eu gostaria de ver os dados originais que a Duke coletou para determinar se isso ocorreu. Infelizmente, a Duke NÃO divulgou seus dados originais, apenas os resultados após a manipulação matemática para criar suas estatísticas. Minha recomendação é desconfiar de todas as estatísticas que você vê na mídia. Como Mark Twain é famoso por dizer: "Há três tipos de mentiras. Mentiras, mentiras malditas e estatísticas". Eu concordo.

14. Para ser bem claro, NÃO estou acusando a Duke de fraude científica nem de ações injustas, delitos ou irregularidades. De forma alguma, nem estou tentando sugerir isso. Parece que eles tentaram fazer um bom estudo, mas notei um erro de avaliação gritante da parte deles. Parece que eles não realizaram os controles adequados necessários para avaliar corretamente os dados coletados. Eles deveriam ter coletado urina da mesma forma de um grupo que nunca usou esmalte de unha e depois usado o grupo de controle para comparações. Eles não fizeram isso, e acho que é óbvio que deveriam ter feito isso. Assim, uma comparação muito mais justa poderia ter sido feita entre o grupo que usou esmalte e o grupo que não usou. Acho que isso teria esclarecido melhor a questão e provavelmente teria demonstrado que ocorreram pouquíssimas mudanças devido ao uso de esmalte e talvez se descobrisse que não houve diferença significativa. Isso foi um erro da parte deles e enfraquece qualquer conclusão que possa ser tirada.

15. Um aspecto que considero preocupante é que o Duke Study reconhece que o placa ungueal é conhecida por ter "baixa permeabilidade à maioria das moléculas". Eles especulam que algo no esmalte "pode" ter aumentado a absorção pela placa ungueal, mas não sabem dizer o que era. Em minha opinião, isso equivale a "adivinhar" algo que é muito estranho nos resultados obtidos. É muito difícil fazer com que a maioria das moléculas penetre na placa ungueal, isso é correto. A penetração depende muito do tamanho e da forma das moléculas. Se você observar o tamanho e a forma do TPHP, parece bastante improvável que ocorra muita penetração na placa ungueal, especialmente depois de apenas algumas horas. Ele é muito grande e extremamente volumoso para uma molécula de seu tamanho. Portanto, a absorção nas taxas alegadas seria muito surpreendente, não totalmente impossível, mas muito surpreendente. Então, como ocorreu essa absorção? Isso ainda não foi explicado. O estudo conclui que a maior parte provavelmente não foi inalada, e eu concordo com essa conclusão. Se o TPHP fosse absorvido pela placa ungueal, a absorção provavelmente seria muito lenta, não tão rápida quanto o estudo indica. Portanto, para mim, eles parecem estar se agarrando a palhas para explicar algo que parece contrário à ciência conhecida.

Uma explicação MUITO melhor é que as usuárias NÃO foram instruídas a ter cuidado ao aplicar o esmalte e provavelmente o espalharam por toda a pele (talvez intencionalmente), o que não é a forma como o esmalte deve ser usado. O estudo não diz nada sobre quais instruções foram dadas para a aplicação, nem parece que eles fizeram qualquer tentativa de fornecer instruções de aplicação ou de garantir o uso adequado. Talvez tenham feito isso, mas nada foi mencionado no estudo e a exposição direta da pele parece ser a única via provável de entrada, de acordo com seus próprios resultados. Em todo o estudo, os pesquisadores da Duke se referem a isso como penetração "dérmica" do TPHP, que é a penetração na "pele" e NÃO a penetração na placa ungueal. Portanto, os pesquisadores da Duke parecem concordar que isso é resultado do contato da pele com o esmalte durante a aplicação, e não da absorção pela placa ungueal. Isso é de fato muito, muito estranho e não foi explicado de forma satisfatória no estudo. De fato, esse é um resultado muito estranho que precisa ser explicado por mais do que uma suposição vaga.

Conclusão: Minha opinião pessoal é que esse é um estudo interessante, mas não foi realizado de forma a levar à compreensão dos problemas. Os resultados são apresentados de uma forma que prova muito pouco, em vez disso, o estudo aponta o quanto eles não sabem. O EWG, mais uma vez, parece estar fazendo uma "tempestade em copo d'água", como eles estão acostumados a fazer. De fato, sua principal competência são os exageros. Até que vejamos evidências baseadas em fatos de que essas quantidades MUITO baixas de TPHP representam algum tipo de risco à saúde, não estou muito preocupado com o Duke Study. Lembre-se de que esses vestígios de exposição ocorrem com ou durante a aplicação do esmalte de unha e, aparentemente, esse tem sido o caso há muitos anos. É claro que o EWG quer que você tenha medo - só por precaução. Mas não podemos ficar com medo de tudo, só por precaução. Na minha opinião, isso é apenas uma forma de fomentar o medo e sem evidências suficientes... o que é típico do EWG. É por isso que, na minha opinião, eles NÃO são uma fonte confiável de informações baseadas em fatos e não se pode confiar neles para fornecer análises imparciais. Eles são especializados em enganar o público E a mídia com informações incorretas, portanto, qualquer pessoa que escreva sobre essa história deve fazer muitas perguntas e não aceitar apenas a palavra deles.

pt_BRPortuguese
Carrinho de compras