Triphenyl Phosphate (TPHP)

Một nghiên cứu của Doug Schoon

Tôi đã đọc báo cáo gốc về thành phần TPHP được sử dụng trong một số sơn móng tay. Tôi cũng đã đọc "phân tích" của nhóm hoạt động đã ủy quyền cho nghiên cứu và báo cáo này, cũng như đã giúp viết nó. Tôi có một vài bình luận muốn chia sẻ, nhưng nghiên cứu của tôi về vấn đề này vẫn chưa hoàn tất. Tôi vẫn muốn đọc các tài liệu tham khảo đã được trích dẫn, nhưng có thể mất một thời gian. Sau đây là những gì tôi đã học được cho đến nay bằng cách đọc bài báo gốc và phân tích. Hãy thoải mái chia sẻ thông tin này và ý kiến của tôi với những người khác, trên thực tế, hãy làm như vậy.

1. Trong nhiều năm, tôi đã theo dõi nhóm hoạt động, được gọi là EWG, vì họ liên tục bóp méo các nghiên cứu khoa học nhằm mục đích phóng đại các rủi ro để họ có thể cố tình tạo ra nỗi sợ hãi vô cớ. "Phân tích" gần đây của EWG về nghiên cứu của Đại học Duke là một ví dụ khác.

2. Họ gợi ý trong tiêu đề của họ rằng chất chống cháy đồ nội thất đã được thêm vào đinh đánh bóng, nhưng điều đó không chính xác lắm, và nó là cách điển hình để họ bóp méo sự thật nhằm mục đích gây sợ hãi cho công chúng. TPHP được sử dụng ở nồng độ cao gấp 20 lần nồng độ thông thường có trong sơn móng tay khi dùng làm chất chống cháy.

3. Khi sử dụng ở mức thấp, ví dụ, 1%, vì nó được sử dụng trong một số loại sơn móng tay, TPHP là chất làm mềm hoặc chất dẻo hóa… chứ không phải chất chống cháy. Nghiên cứu của Duke nêu rõ rằng TPHP “có khả năng được thêm vào để tăng độ dẻo dai và độ bền”. Tôi đoán EWG không muốn bạn biết sự thật này, vì vậy họ đã diễn đạt tiêu đề của mình để gây sợ hãi, chứ không phải để tạo sự rõ ràng. Họ muốn giả vờ rằng mọi thứ đều giống nhau và gộp tất cả các vấn đề lại với nhau, điều này thật nực cười và không phải là cách công bằng để xem xét vấn đề này.

4. Họ cũng không muốn bạn biết rằng nghiên cứu của Duke cho biết chất này được sử dụng rộng rãi trên toàn thế giới cho nhiều mục đích. Nghiên cứu của Duke chỉ ra rằng ngay cả những người không sơn móng tay cũng có mức độ tương tự trong nước tiểu, có thể là do tất cả các tiếp xúc khác xảy ra trong cuộc sống.

5. Mặc dù vậy, lượng phát hiện được là CỰC KỲ THẤP và chỉ có thể phát hiện được vì các thiết bị khoa học hiện đại hiện nay rất giỏi trong việc tìm ra dấu vết mà nếu không thì sẽ không thể phát hiện được.

6. Nghiên cứu Duke cho biết rằng ngay cả trước khi bắt đầu thử nghiệm sơn móng tay này, nước tiểu của 101 người đã được đo và TPHP đã được tìm thấy (với lượng vết) ở 87 người, những người không liên quan đến nghiên cứu này. Điều này cho thấy rằng nhiều người trong cộng đồng nói chung có dấu vết nhỏ trong nước tiểu của họ KHÔNG liên quan đến việc sử dụng sơn móng tay. Trên thực tế, nghiên cứu Duke cho biết TPHP được tìm thấy với lượng vết trong 90% của cộng đồng nói chung được thử nghiệm ở Bắc Carolina và các nghiên cứu khác cũng có kết quả tương tự ở các nơi khác trên thế giới.

7. Nước tiểu của đối tượng thử nghiệm “trước” khi sơn móng tay được báo cáo là chứa khoảng 0,00000000097 gam trên mỗi mililit nước tiểu. Vì vậy, nó đã có trong nước tiểu của đối tượng thử nghiệm ở dạng vết rất nhỏ, trước khi thử nghiệm bắt đầu. Nghiên cứu khẳng định rằng việc sử dụng sơn móng tay đã làm tăng lượng cực nhỏ có sẵn này lên tới 0,0000000063 gam trên mỗi mililit nước tiểu - đây cũng là một vết rất nhỏ. Đó không phải là sự thay đổi lớn! Trên thực tế, nó có thể là một sự gia tăng nhỏ không có ý nghĩa gì. Lưu ý: Việc cung cấp cho mọi người những con số thực tế, như tôi đã làm ở đây, không đáng sợ, vì vậy thay vào đó, người ta tuyên bố rằng đây là mức tăng 6,3 lần và dừng lại ở đó. Tuy nhiên, 6,3 lần gần như không có gì VẪN là gần như không có gì! Nghe có vẻ đáng sợ hơn nhiều khi nói rằng có sự gia tăng 6,3 lần (mà EWG làm tròn lên thành “gần 7 lần” thay vì nói là 6,3 lần). Đó là lý do tại sao những con số thực tế không được công bố với công chúng, điều này đánh lừa họ nghĩ rằng mức độ phơi nhiễm và rủi ro lớn hơn nhiều so với thực tế. EWG cho biết mức độ tăng "mạnh", nhưng đó không phải là những gì nghiên cứu chỉ ra. Nghiên cứu chỉ ra rằng nồng độ trong nước tiểu tăng rất nhỏ so với mức hiện có trước khi sơn móng tay.

8. Điều thú vị là báo cáo của Duke lưu ý rằng nước tinh khiết mà phòng thí nghiệm sử dụng cũng chứa TPHP. Đúng vậy; nó chứa khoảng 0,00000000011 gam trên một mililít nước. Phải trừ đi con số này khỏi kết quả thu được. Điều đó cho thấy các xét nghiệm này nhạy cảm như thế nào. Họ có thể tìm thấy TPHP nếu chỉ thêm một vài giọt vào một bể bơi cỡ Olympic chứa nước tinh khiết cao. Tất nhiên, nồng độ thấp này KHÔNG khiến nước trở nên không an toàn để bơi, nhưng EWG muốn bạn nghĩ khác. Họ đang cố gắng đánh lừa công chúng rằng không có lượng an toàn nào, đây là một thủ thuật phổ biến mà họ thường sử dụng. Điều đó cho phép họ "làm xấu" bất kỳ thành phần nào họ muốn vì bất kỳ lý do nào họ chọn! Họ không muốn mọi người hiểu rằng có mức độ an toàn cho mọi thứ. Không có gì nguy hiểm đến mức "bất kỳ" lượng nào cũng có hại, ngay cả một phân tử. Đó là vì mọi thứ đều có mức độ phơi nhiễm an toàn. Lưu ý: Nghiên cứu của Duke cho biết 0,00000000011 gam trên một mililít TPHP trong nước tinh khiết của họ là "rất thấp". Tôi đồng ý, cũng như mức tăng được báo cáo là 0,0000000063 gam trên một mililit nước tiểu. Đây là lý do tại sao công chúng thường không được thông báo về số lượng thực tế được tìm thấy trong các loại nghiên cứu này. Họ biết rằng hầu hết mọi người sẽ hiểu rằng đây là mức thực sự thấp và nghiên cứu này về mặt khoa học là "chia sợi tóc", có thể nói như vậy.

9. Ngay cả Nghiên cứu của Duke cũng nêu rằng việc con người tiếp xúc với TPHP trong sơn móng tay và các rủi ro tiềm ẩn "vẫn chưa được xác định". Vì vậy, hãy kiềm chế và làm chậm EWG lại, bạn lại đang đặt xe trước bằng chứng khoa học MỘT LẦN NỮA! Cho đến nay, KHÔNG có dấu hiệu nào cho thấy việc tiếp xúc với mức độ rất thấp này từ sơn móng tay gây ra bất kỳ tác hại nào cho người sơn móng tay, vì vậy EWG đang vội vàng hơn một chút. Điều này là bình thường đối với họ và tại sao tôi nói rằng việc thiếu thông tin không bao giờ ngăn cản EWG vội vàng đưa ra kết luận để đánh lừa công chúng và hạ bệ một thành phần khác một cách không công bằng. Đó là những gì họ làm và tại sao họ cố gắng liên kết điều này với chất chống cháy đồ nội thất, để che giấu sự thật thực sự và làm lu mờ vấn đề.

10. Nghiên cứu của Duke cũng cho biết, “Dữ liệu về độc tính của TPHP ở người là khan hiếm…”, vì vậy họ phải trích dẫn các nghiên cứu với cá. Họ tuyên bố rằng chỉ có hai nghiên cứu cho thấy có thể có vấn đề ở người, cả hai đều được thực hiện bởi “cùng một nhà nghiên cứu”! Và, những nghiên cứu này được thực hiện trên các sản phẩm chống cháy chứ không phải sơn móng tay, vì vậy họ đang điều tra mức độ phơi nhiễm cao hơn nhiều so với mức có thể xảy ra khi sử dụng sơn móng tay. Chúng ta vẫn chưa biết nhà nghiên cứu này thực sự nói gì, nhưng rõ ràng là kết quả không mang tính kết luận, cũng như các kết quả chưa được các nhà nghiên cứu khác xác nhận. Vì vậy, có rất ít thông tin và điều này KHÔNG phải là trắng đen như EWG muốn mọi người nghĩ, đó là cách họ hoạt động thường xuyên. Tôi cũng có kế hoạch xem xét các nghiên cứu này, điều mà hầu hết mọi người sẽ không bận tâm làm. Tôi sẽ cho tất cả các bạn biết những gì tôi tìm thấy.

11. Một sự cường điệu khác của EWG được đưa ra khi họ tuyên bố, "Sơn móng tay trong suốt thường chứa nhiều TPHP hơn sơn móng tay màu". Xin lỗi, nhưng đó KHÔNG PHẢI là những gì Nghiên cứu của Duke nói. Nghiên cứu nêu rõ, "Tuy nhiên, do quy mô mẫu nhỏ, chúng tôi khuyến cáo không nên diễn giải quá mức phát hiện này". Họ chỉ thử nghiệm một vài chai. Tôi đoán là EWG đã không đọc dòng đó trong báo cáo trước khi đưa ra tuyên bố vô căn cứ này, nhưng đó cũng là cách điển hình cho cách họ nhanh chóng và lỏng lẻo với các sự kiện và bóp méo chúng để phù hợp với các quan niệm cố hữu của riêng họ. Họ muốn mọi thứ phải rõ ràng và trắng đen và cố gắng tô vẽ các thành phần là "tốt hoặc xấu", vì vậy họ bỏ qua mọi chi tiết bất tiện cản trở việc đơn giản hóa quá mức có chủ đích của họ.

12. Nghiên cứu Duke đã không thu thập thông tin về đối tượng thử nghiệm của họ liên quan đến khối lượng cơ thể, các phơi nhiễm môi trường khác với TPHP hoặc thói quen hút thuốc, và có lẽ họ nên làm như vậy. Tôi không hiểu tại sao điều này lại bị bỏ qua, vì họ biết rằng phơi nhiễm môi trường TPHP xảy ra thường xuyên.

13. Để có được biểu đồ mà Nghiên cứu Duke sử dụng để so sánh, dữ liệu phải được thao tác bằng các phương pháp toán học (thống kê). Các phương pháp này có thể được sử dụng đúng hoặc không đúng. Nhưng bất cứ khi nào dữ liệu khoa học bị thao tác theo cách này, ngay cả một nhà nghiên cứu có thiện chí cũng dễ bị hiểu lầm. Điều đó xảy ra rất nhiều, vì vậy tôi luôn đặc biệt cảnh giác với dữ liệu bị thao túng theo cách được thực hiện trong nghiên cứu này. Việc bóp méo dữ liệu để trích xuất thông tin thường dẫn đến hiểu lầm, trên thực tế, điều này thường được thực hiện để làm cho các nghiên cứu được thực hiện kém hoặc không có kết luận trông quan trọng và sáng tỏ hơn thực tế. Tôi muốn xem dữ liệu gốc mà Duke đã thu thập để xác định xem điều này có xảy ra hay không. Thật không may, Duke KHÔNG công bố dữ liệu gốc của họ, chỉ công bố kết quả sau khi thao tác toán học để tạo ra số liệu thống kê của họ. Khuyến nghị của tôi là hãy cảnh giác với bất kỳ số liệu thống kê nào bạn thấy trên phương tiện truyền thông. Như Mark Twain đã nói, "Có ba loại lời nói dối. Lời nói dối, lời nói dối trắng trợn và số liệu thống kê." Tôi đồng ý.

14. Để nói rõ hơn, TÔI KHÔNG cáo buộc Duke gian lận khoa học hay bất kỳ hành động bất công, hành vi sai trái hay sai trái nào. Hoàn toàn không phải vậy và tôi cũng không cố ý ám chỉ điều này. Có vẻ như họ đã cố gắng thực hiện một nghiên cứu tốt, nhưng tôi nhận thấy một sai lầm rõ ràng từ phía họ. Có vẻ như họ đã không chạy các biện pháp kiểm soát thích hợp cần thiết để đánh giá đúng dữ liệu đã thu thập. Họ nên thu thập nước tiểu theo cùng một cách từ một nhóm chưa bao giờ sơn móng tay và sau đó sử dụng nhóm đối chứng để so sánh. Họ đã không làm điều này và tôi nghĩ rằng rõ ràng là họ nên làm như vậy. Khi đó, có thể thực hiện một phép so sánh công bằng hơn nhiều giữa nhóm sơn móng tay và nhóm không sơn móng tay. Tôi nghĩ rằng điều này sẽ làm sáng tỏ vấn đề hơn và có thể chứng minh rằng rất ít thay đổi xảy ra do sơn móng tay và có lẽ người ta sẽ phát hiện ra rằng không có sự khác biệt đáng kể nào. Đây là lỗi của họ và làm suy yếu bất kỳ kết luận nào có thể được đưa ra.

15. Một điều tôi thấy đáng lo ngại là Nghiên cứu của Duke thừa nhận rằng tấm móng tay được biết là có "độ thấm thấp đối với hầu hết các phân tử". Họ suy đoán rằng một thứ gì đó trong sơn móng tay "có thể" đã làm tăng khả năng hấp thụ qua móng, nhưng họ không thể nói đó là gì. Theo quan điểm của tôi, điều này tương đương với việc "đoán" về một thứ gì đó rất kỳ lạ trong kết quả mà họ thu được. Đúng là rất khó để hầu hết các phân tử có thể thâm nhập vào móng. Sự thâm nhập phụ thuộc phần lớn vào kích thước và hình dạng của các phân tử. Nếu bạn nhìn vào kích thước và hình dạng của TPHP, có vẻ như không có khả năng có nhiều khả năng thâm nhập qua móng, đặc biệt là chỉ sau vài giờ. Nó khá lớn và cực kỳ cồng kềnh đối với một phân tử có kích thước như vậy. Vì vậy, khả năng hấp thụ ở tốc độ được tuyên bố sẽ rất đáng ngạc nhiên, không hoàn toàn là không thể, nhưng rất đáng ngạc nhiên. Vậy, sự hấp thụ này xảy ra như thế nào? Điều đó vẫn chưa được giải thích. Nghiên cứu kết luận rằng hầu hết có thể không được hít vào, và tôi đồng ý với kết luận đó. Nếu TPHP thực sự hấp thụ qua móng, thì quá trình hấp thụ có thể sẽ rất chậm, không nhanh như nghiên cứu chỉ ra. Vì vậy, với tôi, họ dường như đang cố gắng tìm mọi cách để giải thích điều gì đó có vẻ trái ngược với khoa học đã biết.

Một lời giải thích TỐT HƠN NHIỀU là người dùng KHÔNG được yêu cầu cẩn thận khi sơn móng tay và có thể đã làm sơn dính vào khắp da (có lẽ là cố ý), đây không phải là cách sử dụng sơn móng tay được cho là đúng. Nghiên cứu không nói gì về hướng dẫn sử dụng, cũng không có vẻ như họ đã cố gắng cung cấp hướng dẫn sử dụng hoặc đảm bảo sử dụng đúng cách. Có lẽ họ đã làm những điều này, nhưng không có gì được đề cập trong nghiên cứu và tiếp xúc trực tiếp với da dường như là con đường xâm nhập duy nhất có khả năng xảy ra, theo kết quả của riêng họ. Trong suốt nghiên cứu, các nhà nghiên cứu của Duke gọi đây là sự thâm nhập "qua da" của TPHP, tức là sự thâm nhập "qua da" chứ KHÔNG PHẢI là sự thâm nhập vào móng. Vì vậy, các nhà nghiên cứu của Duke có vẻ đồng ý rằng đây là kết quả của việc da tiếp xúc với sơn trong quá trình thoa, không phải sự hấp thụ qua móng. Điều này thực sự rất, rất kỳ lạ và hoàn toàn không được giải thích thỏa đáng trong nghiên cứu. Trên thực tế, đây là một kết quả rất kỳ lạ cần được giải thích bằng nhiều cách hơn là một phỏng đoán mơ hồ.

Tóm lại: Theo ý kiến cá nhân của tôi, đây là một nghiên cứu thú vị, nhưng nó không được thực hiện theo cách giúp hiểu được các vấn đề. Các kết quả được trình bày theo cách chứng minh rất ít, thay vào đó, nghiên cứu chỉ ra họ không biết nhiều như thế nào. Một lần nữa, EWG dường như đang "làm quá vấn đề" như họ vẫn thường làm. Trên thực tế, năng lực cốt lõi của họ là phóng đại. Cho đến khi chúng ta thấy bằng chứng dựa trên thực tế rằng lượng TPHP RẤT thấp này gây ra một số loại rủi ro cho sức khỏe, tôi không quá lo lắng về Nghiên cứu Duke. Hãy nhớ rằng những lần tiếp xúc với dấu vết này xảy ra khi hoặc khi sơn móng tay và rõ ràng là tình trạng này đã xảy ra trong nhiều năm. Tất nhiên, EWG muốn bạn phải sợ hãi - chỉ trong trường hợp cần thiết. Nhưng chúng ta không thể đi khắp nơi và sợ hãi mọi thứ, chỉ trong trường hợp chúng ta nên sợ. Theo quan điểm của tôi, điều này chỉ là gieo rắc nỗi sợ hãi và không có đủ bằng chứng… đó là điều điển hình của EWG. Đó là lý do tại sao theo tôi, họ KHÔNG phải là nguồn thông tin đáng tin cậy dựa trên thực tế và không thể tin tưởng để cung cấp các đánh giá khách quan. Họ chuyên lừa dối công chúng VÀ phương tiện truyền thông bằng thông tin sai lệch, vì vậy bất kỳ ai viết về câu chuyện này nên khôn ngoan khi đặt nhiều câu hỏi thay vì chỉ tin vào lời họ nói.