Trifenilfosfato (TPHP)

Un estudio de Doug Schoon

He leído el informe original sobre el ingrediente TPHP que se utiliza en algunos esmaltes de uñas. También he leído el "análisis" del grupo activista que encargó este estudio e informe, además de ayudar a redactarlo. Tengo algunos comentarios que compartir, pero mi investigación sobre este asunto aún no ha terminado. Todavía quiero leer las referencias citadas, pero eso puede llevarme un tiempo. Esto es lo que he aprendido hasta ahora leyendo el documento original y el análisis. Siéntase libre de compartir esta información y mis opiniones con los demás, de hecho, por favor hágalo.

1. A lo largo de los años he observado cómo el grupo activista conocido como EWG ha distorsionado sistemáticamente los estudios científicos con el fin de exagerar los riesgos para crear intencionadamente un miedo injustificado. El reciente "análisis" del EWG sobre el estudio de la Universidad de Duke es un ejemplo más.

2. Sugieren en sus titulares que se añadió ignífugo para muebles al clavo polacopero eso no es muy exacto, y es típico de cómo distorsionan los hechos para asustar al público. El TPHP se utiliza en concentraciones 20 veces superiores a las típicas que se encuentran en los esmaltes de uñas cuando se utiliza como retardante de llama.

3. Cuando se utiliza en niveles bajos, por ejemplo, 1%, como se usa en algunos esmaltes de uñas, el TPHP es un agente suavizante o plastificante... y no un retardante de llama. El estudio de Duke dice claramente que el TPHP "probablemente se añadió para aumentar la flexibilidad y la durabilidad". Supongo que el EWG no quería que usted supiera este hecho, por lo que redactaron sus titulares para incitar al miedo, no para crear claridad. Quieren fingir que todo es lo mismo y meter todos los problemas en el mismo saco, lo cual es ridículo y no es una forma justa de ver este asunto.

4. Tampoco querían que supieras que el estudio de Duke afirma que esta sustancia se utiliza ampliamente en todo el mundo para muchos fines. El estudio de Duke señala que incluso las personas que no usan esmalte de uñas tienen niveles similares en la orina, probablemente debido a todas las otras exposiciones que ocurren en la vida.

5. Aun así, las cantidades detectadas son EXTREMADAMENTE BAJAS y sólo son detectables porque los instrumentos científicos modernos son ahora muy buenos para encontrar trazas que de otro modo serían indetectables.

6. El estudio de Duke dice que antes incluso de iniciar esta prueba de esmalte de uñas, se midió la orina de las 101 personas y se encontró TPHP (en cantidades traza) en 87 personas, que no estaban relacionadas con este estudio. Esto dice que muchos en el público en general tienen pequeñas trazas en su orina que NO está relacionado con el uso de esmalte de uñas. De hecho, el estudio de Duke dice que el TPHP se encuentra en cantidades traza en 90% del público en general analizado en Carolina del Norte y que otros estudios también tienen resultados similares en otras partes del mundo.

7. Según los informes, la orina del sujeto de ensayo "antes" de aplicarse el esmalte de uñas contenía aproximadamente 0,00000000097 gramos por cada mililitro de orina. Por lo tanto, ya se encontraba en la orina del sujeto de pruebas en pequeñas trazas, antes de que comenzaran las pruebas. El estudio afirma que el uso de esmalte de uñas elevó esta minúscula cantidad preexistente hasta 0,0000000063 gramos por mililitro de orina, lo que también es una traza muy pequeña. No es un gran cambio. De hecho, podría ser un aumento trivial que no significa nada. Nota: Dar a la gente los números reales, como he hecho aquí, no da miedo, así que en su lugar se afirma que se trata de un aumento de 6,3 veces y se deja así. Sin embargo, ¡6,3 veces casi nada sigue siendo casi nada! Suena mucho más aterrador decir que hubo un aumento de 6,3 veces (que el EWG redondea a "casi 7 veces" en lugar de decir 6,3 veces). Por eso no se dan a conocer al público las cifras reales, para engañarles y hacerles creer que la exposición y los riesgos son mucho mayores de lo que realmente son. El EWG dice que los niveles aumentaron "bruscamente", pero eso no es lo que muestra el estudio. El estudio muestra un aumento muy pequeño de las concentraciones en orina con respecto a los niveles existentes antes de la aplicación del esmalte de uñas.

8. Curiosamente, el informe de Duke señalaba que el agua purificada que utilizaba el laboratorio también contenía TPHP. Así es; contenía unos 0,00000000011 gramos por mililitro de agua. Lo que tuvo que restarse de los resultados obtenidos. Eso demuestra lo sensibles que son estas pruebas. Probablemente podrían encontrar TPHP si sólo se añadieran unas gotas a una piscina olímpica de agua altamente purificada. Por supuesto, esta baja concentración NO haría que el agua no fuera segura para nadar, pero el EWG quiere que usted piense lo contrario. Intentan engañar al público haciéndole creer que no existe una cantidad segura, un truco que utilizan a menudo. Eso les permite "demonizar" cualquier ingrediente que quieran por las razones que quieran. No quieren que la gente entienda que hay niveles seguros para todo. Nada es tan peligroso que "cualquier" cantidad sea perjudicial, ni siquiera una molécula. Eso es porque todo tiene un nivel seguro de exposición. Nota: El estudio Duke dice que 0,00000000011 gramos por mililitro de TPHP en su agua purificada es "muy bajo". Estoy de acuerdo, también lo es el aumento notificado a 0,0000000063 gramos por mililitro de orina. Esta es la razón por la que a menudo no se le dice al público las cantidades reales que se encuentran en este tipo de estudios. Saben que la mayoría entendería que se trata de niveles realmente bajos y que este estudio es una "exageración" científica, por así decirlo.

9. Incluso el estudio Duke afirma que la exposición humana al TPHP en los esmaltes de uñas y los riesgos potenciales "aún no se han caracterizado". Así que, tranquilos y más despacio EWG, ¡Una vez más están poniendo el carro delante de la evidencia científica! Hasta la fecha, NO hay indicios de que la exposición a estos niveles tan bajos de esmalte de uñas cause ningún daño a los usuarios de esmalte de uñas, por lo que el EWG se está precipitando. Esto es típico de ellos y por eso digo que la falta de información nunca impide que el EWG saque conclusiones precipitadas para engañar al público y demonizar injustamente otro ingrediente más. Es lo que hacen y por lo que intentan relacionar esto con los ignífugos para muebles, para ocultar los hechos reales y enturbiar la cuestión.

10. El estudio de Duke también dice: "Los datos sobre la toxicidad de TPHP en humanos es escasa...", por lo que tuvieron que citar estudios con peces. Afirman que sólo dos estudios sugieren que puede haber un problema en las personas, ¡ambos realizados por el "mismo investigador"! Además, estos estudios se realizaron con productos ignífugos y no con esmaltes de uñas, por lo que investigaron exposiciones mucho más elevadas que las que se producirían por el uso de esmaltes de uñas. Aún no sabemos qué dice realmente este investigador, pero aparentemente los resultados no son concluyentes, ni han sido confirmados por otros investigadores. Por lo tanto, hay poca información, y esto NO es tan blanco y negro como el EWG quiere que todos piensen, que es como operan sobre una base regular. Tengo la intención de revisar estos estudios también, que la mayoría no se molestan en hacer. Os haré saber lo que encuentre.

11. Otra exageración del EWG se produce cuando afirman: "Los esmaltes de uñas transparentes suelen contener más TPHP que los esmaltes de uñas de color". Disculpen, pero eso NO es lo que dice el estudio Duke. Dice claramente: "Sin embargo, debido al pequeño tamaño de nuestra muestra, advertimos contra la sobreinterpretación de este hallazgo". Sólo analizaron unas pocas botellas. Supongo que el EWG no leyó esa línea en el informe antes de hacer esta afirmación infundada, pero eso también es típico de cómo son rápidos y sueltos con los hechos y los distorsionan para que coincida con sus propias ideas preconcebidas. Quieren que todo sea blanco o negro y tratan de pintar los ingredientes como "buenos o malos", por lo que ignoran cualquier detalle inconveniente que se interponga en el camino de sus simplificaciones intencionadas.

12. El estudio Duke no recopiló información sobre la masa corporal, otras exposiciones ambientales al TPHP o el hábito de fumar, y probablemente deberían haberlo hecho. No entiendo por qué se omitió esto, dado que saben que las exposiciones ambientales al TPHP ocurren regularmente.

13. Para obtener los gráficos que el Estudio Duke utiliza para hacer sus comparaciones, hubo que manipular los datos utilizando métodos matemáticos (estadísticos). Estos métodos pueden utilizarse de forma correcta o incorrecta. Pero siempre que los datos científicos se manipulan de esta manera, es fácil que incluso un investigador bienintencionado sea engañado. Esto ocurre a menudo, por lo que siempre desconfío de los datos manipulados de la forma en que se ha hecho en este estudio. Exprimir los datos para extraer información a menudo conduce a malentendidos, de hecho, a menudo se hace para que los estudios mal realizados o no concluyentes parezcan más importantes y esclarecedores de lo que realmente son. Me gustaría ver los datos originales que Duke recopiló para determinar si esto ocurrió. Desafortunadamente, Duke NO publicó sus datos originales, sólo los resultados después de la manipulación matemática para crear sus estadísticas. Mi recomendación es que desconfíes de cualquier estadística que veas en los medios de comunicación. Como Mark Twain es famoso por decir: "Hay tres tipos de mentiras. Mentiras, malditas mentiras y estadísticas". Estoy de acuerdo.

14. Para que quede muy claro, NO estoy acusando a Duke de fraude científico ni de ninguna acción desleal o fechoría o delito. En absoluto ni intento sugerirlo de ninguna manera. Parece que intentaron hacer un buen estudio, pero me di cuenta de un error de juicio flagrante por su parte. Parece que no realizaron los controles necesarios para evaluar correctamente los datos recogidos. Deberían haber recogido orina de la misma manera de un grupo que nunca usó esmalte de uñas y luego utilizar el grupo de control para las comparaciones. No lo hicieron, y creo que es obvio que deberían haberlo hecho. Entonces se podría haber hecho una comparación mucho más justa entre el grupo que llevaba esmalte de uñas y el grupo que no. Creo que esto habría arrojado más luz sobre la cuestión y probablemente habría demostrado que se produjeron muy pocos cambios debido al uso de esmalte de uñas, y tal vez se habría descubierto que no había ninguna diferencia significativa. Esto fue un error por su parte, y debilita cualquier conclusión que pueda extraerse.

15. Una cosa que me parece preocupante, el Estudio Duke reconoce que la placa para clavos se sabe que tiene una "baja permeabilidad a la mayoría de las moléculas". Especulan que algo en el esmalte de uñas "puede" haber aumentado la absorción a través de la placa ungueal, pero no pueden decir qué era. En mi opinión, esto equivale a "adivinar" algo que es muy extraño en los resultados que obtuvieron. Es muy difícil que la mayoría de las moléculas penetren en la lámina ungueal, eso es correcto. La penetración depende en gran medida del tamaño y la forma de las moléculas. Si nos fijamos en el tamaño y la forma de la TPHP, parece bastante improbable que se produzca una gran penetración a través de la lámina ungueal, especialmente después de sólo unas pocas horas. Es bastante grande y extremadamente voluminosa para una molécula de su tamaño. Por lo tanto, la absorción a las tasas que se afirman sería muy sorprendente, no del todo imposible, pero sí muy sorprendente. Entonces, ¿cómo se produjo esta absorción? Eso sigue sin explicarse. El estudio concluye que la mayor parte probablemente no fue inhalada, y estoy de acuerdo con esa conclusión. Si el TPHP se absorbiera a través de la lámina ungueal, la absorción sería probablemente muy lenta, no tan rápida como indica el estudio. Por lo tanto, me parece que se están agarrando a un clavo ardiendo para explicar algo que parece contrario a la ciencia conocida.

Una explicación MUCHO mejor es que a las usuarias NO se les dijo que tuvieran cuidado al aplicarse el esmalte de uñas y probablemente se lo mancharon por toda la piel (quizás intencionadamente), que no es como se supone que debe utilizarse el esmalte de uñas. El estudio no dice nada sobre qué instrucciones se dieron para la aplicación, ni parece que hicieran ningún intento de proporcionar instrucciones de aplicación o de asegurar un uso adecuado. Tal vez lo hicieran, pero no se menciona nada en el estudio y la exposición directa de la piel parece ser la única vía de entrada probable, según sus propios resultados. A lo largo del estudio, los investigadores de Duke se refieren a esto como penetración "dérmica" del TPHP, que es penetración "cutánea" y NO penetración en la placa ungueal. Así que los investigadores de Duke parecen estar de acuerdo en que esto es el resultado del contacto de la piel con el esmalte durante la aplicación, no de la absorción a través de la placa de la uña. Esto es muy, muy extraño y no se explica satisfactoriamente en el estudio. De hecho, se trata de un resultado muy extraño que debe explicarse con algo más que una vaga conjetura.

Conclusión: Mi opinión personal es que se trata de un estudio interesante, pero no se ha realizado de forma que permita comprender los problemas. Los resultados se presentan de una manera que demuestra muy poco, en cambio el estudio señala lo mucho que no saben. El EWG, una vez más, parece estar haciendo una "montaña de un grano de arena", como acostumbra a hacer. De hecho, su principal competencia son las exageraciones. Hasta que no veamos pruebas basadas en hechos de que estas cantidades MUY bajas de TPHP suponen algún tipo de riesgo para la salud, no me preocupa demasiado el estudio de Duke. Recuerde que estas exposiciones a trazas ocurren con o con la aplicación de esmalte de uñas y aparentemente este ha sido el caso durante muchos años. Por supuesto, el EWG quiere que tengas miedo, por si acaso. Pero no podemos ir por ahí teniendo miedo de todo, por si acaso. En mi opinión, esto sólo equivale a alarmismo y sin pruebas suficientes... lo cual es típico del EWG. Por eso, en mi opinión, NO son una fuente creíble de información basada en hechos y no se puede confiar en que proporcionen reseñas imparciales. Se especializan en engañar al público y a los medios de comunicación con información errónea, por lo que cualquiera que escriba sobre esta historia debería hacer muchas preguntas y no limitarse a aceptar su palabra.